Bru eller tunnel

Odd Myklebust har vanligvis velfunderte, interessante og objektive ledere, men hans filosofering om bru kontra tunnel har muligens vært litt for kjapp. Dette kommer naturligvis av den nylige brannen og stengingen av Oslofjordtunnelen. Man kan ikke trekke konklusjonen at bruer alltid er bedre enn tunneler på grunn av dette problemet. Se på Strømsåstunnelen eller Bragernestunnelen, de kunne ikke godt vært erstattet med bruer. Grunnen til at det i sin tid ble bru over, i stedet for tunnel under Drammenselva, var handlingslammelse fra daværende ordfører Lise Christoffersens side. Som Myklebust skriver, så snuste hun på en tunnelløsning, hun ønsket seg en tunnelløsning, og hun snakket om en tunnelløsning. Hun gjorde imidlertid ikke noe konkret eller målrettet for å realisere en tunneløsning. Hadde hun gjort det, så hadde vi sluppet ”betongmonstret” fra 1970 og det massive tomtearealet som brua legger beslag på. Det er ingenting som tilsier at den tunnelen ville hatt slike problemer som Oslofjordtunnelen har.

                                                                                                                                   

Trafikksikkerhetsseksjonen i Statens vegvesen kan fortelle at det er vesentlig sikrere og tryggere å kjøre i en tunnel enn å kjøre på landevegen. I tunneler er det ingen kryss, ingen elger og ikke snø, salting eller is. Tunneler må imidlertid konstrueres og bygges riktig, det har dessverre ikke skjedd med Oslofjordtunnelen. Det skulle vært to løp, og stigningen skulle vært tilpasset tyngre lastebiler. Den burde naturligvis heller ikke munne ut i tettbebygd strøk. Norge har råd til å lage ordentlige tunneler (og for så vidt også anstendige veier ellers), men vi gjør det ikke fordi regjeringen i stedet har valgt å salte ned pengene våre i et enormt oljefond i utlandet.

Så årsaken til at ingen i dag snakker høyt om behovet for en tunnel under Drammensfjorden er at den saken er avsluttet, ikke at man fikk den beste løsningen.