I 1940 lammet 10.000 tyske soldater hele Norge fordi vi hadde lagt ned vårt forsvar og i praksis ikke hadde noen hær. Dette bruker mange som argument for å bruke milliarder på milliarder på dagens forsvar.
Hvis Norge i 1939 hadde hatt et sterk forsvar, så hadde Tyskland måttet bruke 100.000 soldater, store tankbataljoner og bombeflyskvadroner. De hadde bombet og beskutt norske byer til vi ble tvunget i kne. Hundre tusener av norske mennesker ville blitt drept, byer ville blitt rasert, minnesmerker ville blitt radert bort. Ville det virkelig vært bedre? Tyskerne hadde okkupert oss uansett. Skulle vi ha latt mange mennesker bli slaktet ned, bare for å bevise at vi ikke er feige? Det er vel egentlig ikke særlig klokt.
Norsk krig mot nazismen under den annen verdenskrig var geriljavirksomhet. Det var meget effektivt da, og det har senere vist seg like effektivt både i Vietnam og Afganistan. Kanskje vi istedet burde satse på det, istedet for det paradeforsvaret vi senere har bygget opp.
Hvis Norge i 1939 hadde hatt et sterk forsvar, så hadde Tyskland måttet bruke 100.000 soldater, store tankbataljoner og bombeflyskvadroner. De hadde bombet og beskutt norske byer til vi ble tvunget i kne. Hundre tusener av norske mennesker ville blitt drept, byer ville blitt rasert, minnesmerker ville blitt radert bort. Ville det virkelig vært bedre? Tyskerne hadde okkupert oss uansett. Skulle vi ha latt mange mennesker bli slaktet ned, bare for å bevise at vi ikke er feige? Det er vel egentlig ikke særlig klokt.
Norsk krig mot nazismen under den annen verdenskrig var geriljavirksomhet. Det var meget effektivt da, og det har senere vist seg like effektivt både i Vietnam og Afganistan. Kanskje vi istedet burde satse på det, istedet for det paradeforsvaret vi senere har bygget opp.
Innlegg
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar